Короли Руси

   Преамбула
   Мой предыдущий пост под названием «Корона Данила Романовича» был опубликован на украинском языке и на этом же языке был скан статьи (доклада) из сборника «Записки наукового товариства імени Шевченка» с материалами конференции «Корона Данила Романовича (1253 – 1953)», прошедшей в Риме в 1953 году когда отмечалось 700-летие коронации.
   Поскольку можно предположить, что не все посетители блога владеют украинским языком и потому понимание затруднительно (перевод статьи c помощью Google-translate не представляется возможным, т.к. использованный в оригинале формат PDF не позволяет делать выкопировки), то я сделал перевод ее на русский язык, который и представляю.

   Собственно пост
   В числе многих древних княжеств есть и княжество под названием Галицко-Волынское. Его основателем считается Роман Галицкий, прямой потомок Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого, Владимира Святого… Часто княжество еще называют «Державой Романовичей», поскольку Роман является родоначальником отдельной ветви Рюриковичей. Кроме того, в западной историографии устоялось также название Королевство Русское, поскольку сын Романа, князь Данило, имел титул короля.
   Наличие такого титула у Данила никем не оспаривается. Но обстоятельства его получения не очень ясны. Во множестве публикаций говорится о том, что коронация состоялась осенью 1253 года. Что объединяет все эти публикации – это то, что абсолютное большинство их можно отнести к жанру, называемому «публицистика». В то же время в работах историков, предметно занимающихся этим вопросом, указывается, что никаких исторических документов, подтверждающих как факт наделения Данилы королевской короной так и факт коронации, нет.
   А что же есть? Есть документы (письма) из архива Ватикана, в которых Римский папа начиная с 1246 г. (с самого начала переговоров Данила со Святым Престолом) при обращении или упоминании использует титул Rex Russiae. Так, в частности, в письме Иннокентия IV великому Магистру Тевтонского ордена от 22.01.1248 г. говорится: «Магистру и братии Тевтонского дома, находящихся в стороне Пруссии. Поскольку мы послали наши письма до Данила, достойного короля Руси, и до шляхетного мужа Александра, князя Суздальского, для того чтобы постарались уведомить нас, если заметят, что татарское войско выступило против христианства…» Речь здесь идет о Даниле Галицком и Александре Невском, и такое разделение титулов (rex и dux) это свидетельство разницы в их иерархии.
   Весьма любопытная версия (предположение) о том «откуда есть и пошел» королевский титул у Данила выдвинута историком и церковным деятелем А.Г.Великим в упомянутом в преамбуле докладе на юбилейной крнференции.
   В нескольких словах канва этой версии выглядит следующим образом.
   В королевское достоинство Данило Галицкий не возводился, а обладал им по праву наследования. Аргументируя это А.Г.Великий говорит о том, что еще в 1075 г. папа Григорий VII титуловал Изяслава, сына Ярослава Мудрого, Rex Ruscorum (то есть король руси/русинов). В то же время он отмечает, что Изяслав был всего лишь просителем помощи, передающим свою державу под покровительство св. Петра, а потому весомых причин для возведения Изяслава в высший ранг короля у Григория VII не было. А это может означать, что и Изяслав на тот момент уже обладал королевским достоинством и титулуя его так в канцелярии папы просто придерживались ранее установленных правил.
   Откуда могли появиться такие правила? А.Г.Великий приводит гипотезу, высказанную рядом авторов, что коронация могла состояться в 1000-м году в Киеве. Посольство с Рима, короновавшее перед этим венгерского правителя Стефана, прибыло после этого в Киев и здесь был коронован Владимир. И если это так, то для Рима Русь была в ранге королевства и ее наследственные правители «ipso facto» становились королями, а потому и возводить в этот ранг как Изяслава, так и Данилу необходимости не было.

   Это было своеобразное резюме, а сама статья с подробной авторской аргументацией под катом.

А.Г.Великий

ПРОБЛЕМЫ КОРОНАЦИИ ДАНИЛА

Перевод: Юрий Кулик

В реестре писем Иннокентия IV за 1253 и предыдущие годы1 нет ни единого документа из которого следовало бы, что этот великий Римский Архиерей наделил короля Данила королевской короной. О том, что в те времена было обычаем сопровождать такие акты соответствующими письмами показывает коронация литовского короля Миндовга в 1251-м году. Вознося это княжество и его владетеля в ранг королевства в западноевропейском политико-правовом понимании, Иннокентий IV пересылает Вармийскому епископу королевскую корону с письмом, в котором поручает этому епископу созвать магнатов Литвы и в их присутствии короновать Миндовга, позаботиться о сложении ему соответствующей челобитной и объяснить новокоронованному королю его королевские обязанности и привилегии. Об этом имеется оригинальный документ в 22 томе ватиканских реестров папы Иннокентия IV. В этом же томе записаны и письма папы Иннокентия за 1253 г., и так месяц за месяцем, день за днем. Данилом и его короной, как и вообще реестрами папы Иннокентия IV, интересуются не от сегодняшнего дня. Однако исследователи той эпохи по сей день не нашли соответствующего документа. Возникает вопрос, как объяснить такой необычный факт? Очевидно, что были люди, толковавшие это отсутствием самой коронации, ставившие ее под сомнение, будто бы из предварительных переговоров ничего не вышло и легенда о короне Данила возникла только из этих неудачных переговоров по этому делу.

Некоторые украинские ученые высказывали даже мысль, что такие документы были, но их гораздо позже из ватиканских реестров удалили умышленно российские или польские ученые (Т.Галущинский). По нашему мнению, однако, это выглядит неправдоподобно. Начиная с первых десятилетий XVII в. мы имеем списки писем разных пап, созданные тогдашним ученым архивистом римской курии Leoncini2. В тех списках присутствуют окаталоженными почти все письма Иннокентия IV к королю Данилу. Такого важного документа там нет. Значит, в первой четверти XVII в. такого документа в Ватиканском Архиве не было. Мы знаем, что в то время, или скорее ранее, в Ватикане не работала ни польская ни московская научная миссия. А кроме этого в самом оригинальном фолианте нет никаких следов манипуляций. Поэтому следует признать, что такое заманчивое объяснение не имеет какого-либо прочного основания.

С другой стороны, нет научно обоснованной причины ставить под сомнение сам факт коронации Данила, или скорее передачи ему королевской короны. Хотя и нет документа Иннокентия, но зато имеется аутентичное письмо его прямого наследника, Папы Александра IV от 13 февраля 1254 г. Этот папа, севший на престол Петра уже в декабре 1254 г., упрекая Данила в «несоблюдении сложенной присяги», напоминает ему засвидетельствованные Апостольским Престолом добродетели: «Поэтому Церковь эта, желая тебя утвердить соответствующими привилегиями в послушании себе и обогатить достойными ласками, вознесла тебя к высотам королевского достоинства, помазывая тебя святым миром и укладывая на твою голову диадему королей»3. Это свидетельство папы Александра IV не оставляет никаких сомнений относительно коронации Данила. Александр как папа хорошо помнил это дело, которым занималась римская курия предыдущие 4-е года. А возможно имел под рукой соответствующие записки, не дошедшие до наших дней. С украинской стороны это дело подтверждает Галицко-Волынская летопись; под годом 1253, по новейшей реконструкции (Т.Коструба) написано так: «В то время прислал папа уважаемых послов, принесших венец, скипетр и корону, то есть королевское достоинство, говоря: «Сыну! Прими от нас венец королевства». Поскольку раньше прислал был (папа) к нему епископа бернского и каменецкого говоря ему: «Прими венец королевства». Но он тогда не принял, отвечая ему: «Враг татарин зло живет с нами, то как я могу принять венец без твоей помощи?» Тогда пришел Опиза, принес венец и обещал, что, мол, «будеш иметь помощь от папы». Как он (Данило) не хотел, уговорила мать его, Болеслав, Семовит и лядские бояре, говоря, чтобы принял венец, «а мы будем тебе помогать против поган». Так он принял венец от Бога, от церкви святых апостолов и от престола святого Петра, от отца своего Никентия и от всех своих епископов. Бо Никентий проклинал тех, кто презирал греческую правоверную веру и желал созвать собор по делу о правоверии и единении церкви. Данило же принял от Бога венец в Городе Дорогочин, когда шел на войну с сыном Львом и с Сомовитом, лядским князем…»4 Вспомним, что это описание стоит посредине очень подробного описания похода Данила на Чехию, а за ним следует столь же подробное описание дальнейших дел. В этом месте летописи наш рассказ вполне на своем месте и нет причин сомневаться относительно каких-либо позднейших искусственных вставок.

Из сопоставления между собой этих двух фактов возникает проблема коронации или короны Данила. Ее усугубляет еще и тот факт, что уже в 1246 г., в начале переговоров Данила с Западом, он считается в римских канцелярских кругах, да и в глазах папы королем Руси, а его княжество «королевством»5. Мы знает, что в те совсем не демократические времена безрассудно бросаться титулами не было и не могло быть в обычае. За титулом стояла действительность, официальным знаком которой он был. И самое главное, очень чуткая к сохранению порядка в иерархии тогдашних ценностей Апостольская Столица не могла позволить себе такой грубый недосмотр и нарушение политико-правового устройства тогдашней Европы. Это была вещь, которая не была оставлена для свободного распоряжения только Апостольскому Престолу. На страже политико-правовой системы того времени стояла вся тогдашняя иерархически построенная Европа. А кроме того мы должны помнить и то, что обращаясь в таких жизненных для Запада делах к далекому владетелю Украины Римская Курия должны была иметь подробную информацию о фактическом состоянии Украины, в первую очередь о ее политико-правовом положении в мире. Это была вещь новая, начиналась новая корреспонденция, переговоры. И поэтому необходимо было сразу заботиться о всех подробностях, которые могли бы дело сразу завалить. Мы знаем, что тогда и позже из-за неправильного титулования даже велись очень кровавые войны. Гораздо легче было на неправильный титул вообще не ответить. Поэтому Апостольский Престол титулуя Данила в 1246 г. и позднее королем, отдавал ему то, что уже тогда ему принадлежало.

А если так, что представляет собой год 1253? И вместе с тем, что означает вообще наш сегодняшний юбилей? Политическую мистификацию? Ведь отсюда очевидно потянется целая проблема Даниловой короны. Эта та проблема, которую мои исследования римских документов велели мне здесь поставить. О какой короне в конечном счете идет речь и какой фактически праздновать мы будем юбилей? Постараемся дать ответ в дальнейших строках нашего доклада.

Приняв факт коронации Данила как безусловный, время, место и церемониал этого события является обстоятельством побочным. Это прежде всего дело историографической, более или менее подробной реконструкции, не затрагивающей никак самого факта и его значения.

Возвращаясь к Данилу и проблемам его короны, излагаю здесь текст такого письма Иннокентия IV к великому Магистру Тевтонского ордена от 22.01.1248 г.: «Магистру и братии Тевтонского дома, находящихся в сторонах Пруссии. Поскольку мы отправили наши письма к Данилу, достойному королю Руси, и к шляхетному мужу Александру, князю Суздальскому, чтобы постарались уведомить нас если заметят, что татарское войско выступило против христианства…»6 и т.д. Отметим оба титула. Речь здесь идет об Александре Невском как родоначальнике Москвы и Данила. В стиле Римской Курии первый считался только обычным князем (dux), Данила же – достойный светлый король (rex). Отметим также, что речь здесь идет о письме к третьему лицу, и Александр и Данило стоят здесь рядом. Откуда в римского писаря это разделение в титулах? Это только для цветастости стиля, или может требование латинского языка? Мы знаем, что латынь в те времена не господствовала над действительностью, наоборот, приспособлялась к действительности, обогащая свой словарь. Получается, что между Данилом и Александром была разница в иерархии их значения. Позже мы увидим, как и почему.

Сейчас обратим внимание еще на один факт из времен того же Иннокентия IV. Сегодня мы празднуем юбилей 700-летия короны Данила. Почти никто в этой связи не вспоминает другой фигуры, которая как при жизни, так и сегодня стоит в тени Данила. Речь здесь идет о Васильке Романовиче Владимирском, младшем на три года Даниловом брате. Галицко-Волынская летопись охотно говорит об обоих братьях то и дело подчеркивая прекрасную братскую гармонию и согласие, взаимное дополнение удачей и деятельностью. Фактически Данила сидел на Холме и Галиче, а Василько на Владимире. И вот о том же Василько Римская Курия также высказывается как о «Короле Владимира». В письме от 05.12 1247 Иннокентий так титулует его «Любимому во Христе Васильку, Светлому королю Владимира» (вспомним «Александру, князю Суздальскому»), а к его жене так адресует письмо: «Светлой королеве Дубравке, жене любимого во Христе сына нашего Василька, светлого короля Владимира»7 (вспомним, что тогда и позже Ап.Престол точно так же титуловал польских и других королей: «Любимому во Христе сыну…»). Такой титул носит Василько с 1247 г. Предыдущие письма были адресованы только к «Данилу, королю Руси светлому». В году 1247, начиная с августа, Иннокентий адресует почти постоянно: «Светлым Данилу Руси и Василько Владимира брату его, королям, и сыну того же Данила»8. Этот факт перед 1953 г. бросается в глаза и вынуждает ставить перед собой вопрос: когда и каким актом был коронован Василько? Ответом на этот вопрос историография вообще не занималась. В то же время для нашей проблемы это очень важный факт. С 1247 г. Римская Курия знает и узнает фактически в Галицко-Волынской Державе такое положение вещей: Король Руси Данило, Василько король Владимира, его жена Дубравка – королева. Кроме того, выступает, скорее всего, первородный сын Данила, возможно Роман, как наследник Данила. Одним словом, речь идет о династии Романовичей, которой Рим дает титул и достоинство королевское. Еще в 1246 г. Рим обращается только к «Светлому королю Руси – Данилу» и его та его королевство принимает под покровительство св. Петра и Апостольского Престола. В следующем году это дело углубляется. Очевидно, это могло происходить только из-за лучшего ознакомления Рима с делами Галицко-Волынской Державы. Таким образом уже с 1246 г., то есть с принятия «королевства Руси» под покровительство св. Петра, Украина считается в Римской Курии королевством, а ее владетели королями. Больше того, удельный князь Владимира, Василько, носит точно такой же титул короля Владимирского, в то время как господин на Суздале и Владимире на Клязьме такого титула не имеет. Возникает вопрос, самим фактом принятия под покровительство св. Петра Гал.-Волынское княжество становилось автоматически «королевством»? Нам кажется, что нет. Под покровительство св. Петра и Апостольской Столицы принимались не только королевства или княжества, но и другие правовые единицы, к примеру некоторые монастыри и церкви. Значит, принятие под покровительство существенно не меняло политико-правовой структуры того, кто принято под это покровительство. Поэтому династия Романовичей и не получила нового титула и достоинства этим путем. Поэтому остается открытым вопрос, как фактически обстоит дело с короной Данила и с Галицко-Волынским королевством.

Чтобы понять, что представляло собой государство Данила и откуда происходило его королевское достоинство, нам необходимо вернуться на 30 лет назад. Речь идет о попытке венгерских Арпадовичей осесть на галицком княжеском престоле в ранге короля. Эти события общеизвестны, им и наша и чужая историография посвятила соразмерно достаточное внимание. Но из этого, однако, хотим обратить внимание на такие моменты. С 1209 г. венгерские короли завладели Галичиной, правда с переменным успехом. Но завладев ею, венгерский король Андрей добавил к своему титулу титул короля «Галичины и Владимира». В связи с этим его титул звучал в 1214 г. так: «С Божьей Помощью король Венгрии, Далмации, Хорватии, Рамы, Сербии, Галичины и Владимира»9. Спрашиваем: откуда имел Андрей титул короля Галичины? Только ли из самого факта ее завоевания и оккупации, или может быть с того, что на момент завоевывая ее он был венгерским королем? К этому отметим следующее: если бы завоевание какой-нибудь страны чужим королем возносило эту страну в ранг королевства, то в таком случае, почему позже Бела IV и другие кроме вышеприведенного титула, носят еще и титул «князь (dux) Славонии»? Если бы Галичина была только обычным княжеством, то завоевывая ее или получая по наследству они добавили бы только титул «dux», как это имело место с подобными завоеваниями тогда и позже (напр. титул польского короля или московского царя). Андрей же просто включает ее в свой королевский титул наравне с Венгрией. Это означает, что приобщая Галичину он знал, что приобщает королевство. И когда в 1214 г. он обращается в Рим чтобы получить королевское помазание для своего сына на короля Галичины, то он так дословно просит: «Пусть знает Ваша Cвятость, что вельможи (principes) и народ Галичины, подчиненные нашей власти, просили покорно от нас, чтобы мы поставили им нашего сына Коломанана на короля…, поэтому поручите Архиепископу Острогомскому Ивану чтобы на основании апостольской полновластности помазал этого нашего сына им на короля и принял от него присягу на послушание Святой Римской Церкви»10. В 1215 г. просит еще дополнительно: «А кроме этого просим у Вашей Святости чтобы соблаговолила уделить и переслать быстро через этого посланника нашего золотую корону соответственно королевскому достоинству для нашего сына, чтобы тешился получением короны от вашей щедрости, подобно королевскому помазанию от Апостольского Престола»11.

И из контекста, и из тогдашней ситуации получается, что Андрей в 1214–15 гг. не просит Апостольский Престол о возвышении Галичины в ранг королевства, а только об определении в ней короля в персоне своего сына. Речь идет здесь о смене династии и определении персоны будущего короля. Андрей хочет хорошо пристроить своего сына и отступает ему часть своего государства: Галичину. Для такого акта ему требовалось апостольское благословение и то прежде всего, как сам он пишет, для того «чтобы стать более приемлемым для своих, а от соседей мог добиваться постоянства и долговременности»12. Поэтому если бы речь шла о возвышении Галичины к королевскому достоинству, то под каким титулом Андрей уже ранее имел в своем титуле и Галичину как королевство?

Как видим, то и не здесь лежат начала Галицко-Волынского королевства и этим мы могли бы объяснить только королевский титул Василька Волынского «король Владимира». Этого, однако, недостаточно для объяснения, почему Данило носит титул «король Руси». Поэтому при написании писем в 1247 г. Римская Курия возможно и имела под рукой записи 1214-15 гг., но они не могли быть единственными. Для дальнейшего прояснения дела Данило как «короля Руси» мы должны глянуть глубже и рассмотреть, как с вообще смотрела Римская Курия на Украинскую Державу при взгляде со столичного города Киева.

Отсюда мы должны вернуться ко второй половине XI в., ко временам Григория VII и Киевского князя Изяслава I Ярославича13.

Изгнанный в 1073 г. братьями Святославом и Всеволодом14 Изяслав подался на Запад, в первую очередь к польскому свояку Болеславу. Не получив здесь поддержки, а будучи скорее ограбленным, он подается к немецкому королю Генриху15, начинавшему тогда борьбу с Римским Архиереем Григорием VII, закончившуюся Каноссой для Генриха и смертью в изгнании для Григория. Поняв, где находится фактическая сила он направляет своего сына Ярополка с Ириной и, вероятно, своей женой Гертрудой просить помощи для возврата Киева. Ярополк походил в Риме насколько хорошо, что Григорий велел Болеславу вернуть награбленное и помочь ему в трудностях. При этой возможности Изяслав передал через Ярополка свое государство под покровительство св. Петра. Как мы уже вспоминали, такое принятие под покровительство св. Петра не тянуло за собой какого-либо правовых перемен в государственном устройстве, принятых под покровительство. Действительно, не было причин для того, чтобы Григорий VII вознес простого петента (просителя – прим.перев.), просящего справедливости и помощи в возврате утерянного, к высшему, более того, наивысшему тогда достоинству, к рангу короля, а его государство к рангу королевства. Для этого необходимо было иметь какие-то более существенные основания. О них мы не знаем.

Однако имеем два документа по тому случаю16, бросающие немного света на нашу проблему и освещающие взгляд Рима на украинское княжеское государство. Отписывая Изяславу Григорий VII титулует его «король русичей», а его жену называет королевой. Вспомним сказанное выше о так наз. стиле Римской Курии в титуловании владетелей и вообще адресатов папских писем. Обратим внимание и на то, что в деле Изяслава стороной, стоящей в худшей позиции, был Изяслав. Он был петентом, он просил и Григорий, тот Григорий что позже бросил Генриха на колени в Каноссе, не был склонен без причины поступаться своими прерогативами. Если же помимо этого он прикладывает Изяславу-Дмитрию титул короля, то это не недосмотр и не обычное привлечение к себе симпатии Изяслава, но в стиле Римской Курии принадлежащее ему право. Хоть Изяслав и был несчастным петентом в папской канцелярии, ему принадлежало право и на соответствующий его положению титул. Им был титул короля, а для Руси титул: королевство.

О том, что наши выводы и сопоставления правильные, доказательством пускай будет факт, что в письме, написанном три дня спустя именно об этом деле польскому Болеславу, Григорий употребляет применительно к нему титул князь (dux) 17. Если вспомним, что в 1248 г. в письме к королю Даниле и к Александру Невскому, Суздальскому, Римская Курия снова делает это различие в пользу Руси-Украины, то необходимо признать, что в этом была своего рода система: Апостольский престол пользовался здесь принятым относительно Украины правилом, принадлежащим стилю Римской Курии в те века. Если в Риме возникало имя Руси, к нему прикладывался титул королевства, и это так как в XI, так и в XII столетии, и это так как в сопоставлении с Польшей, так и с московскими князями.

На основании сказанного выше и на основании стабильности римской канцелярии в сохранении один раз признанных прав и прерогатив, я делаю вывод, что титул короля, данный Данилу в середине XIII ст., был дан ему по тем же основаниям, по которым был дан Изяславу во второй половине XI ст.

Другим документом из времен Григория VII, подтверждающим наши выводы о королевском достоинстве укр. владетелей XI ст. в Риме, являются миниатюры с так наз. Кодекса Гертруды18. Об этом кодексе наука еще не высказала окончательное суждение. Достаточно подробное описание дал Севериянов19. В части этого кодекса, кстати молитвенника какой-то княгини Гертруды, относящемся к нашей проблеме, он начинается с конца XI ст., по мнению В.Циглера20 где-то с 80-х годов того же столетия. Не раньше этого же столетия созданы и упомянутые нами миниатюры. По меньшей мере две из них имеют тематикой нашу проблему. На первой изображен св. Петр, а у его ног в просящей позе Ярополк и его жена Ирина21. Припав к стопам именно о этом умоляет их мать, как написано «мать Ярополка». Так представил себе миниатюрист посольство Ярополка в Рим в XI ст. На второй же миниатюре изображен Христос на троне, коронующий одним жестом рук и Ярополка и Ирину. За Ярополком и Ириной стоят их небесные покровители, как свидетели этого акта22.

С этого выходило бы, что Ярополк в Риме получил по этому случаю корону. Но и тут, хоть имеем документ о событии, не имеем ни единого папского документа о его правовом основании. В сохраненных реестрах Григория VII об этом нет ни единого документа. И снова поражает нас это отсутствие. Удивительно смотрится это титулование украинских владетелей королями, а их государств королевствами, это одаривание коронами без единого сопроводительного документа. Закономерно спрашиваем себя: почему?

Чтобы дать ответ на то: почему, я позволю себе завершить мою реконструкцию такой правдоподобной гипотезой, поставленной недавно заново в достаточно ядерной форме о. Иринеем Назарко в его труде «Св. Владимир Великий – Креститель и Владетель Украины».23 И.Назарко дает синтез взглядов по этой теме таких историков как М.Грушевский, П.Исаев, М.Чубатый и некоторых российских. По мнению М.Грушевского «из исторических обстоятельств коронация Владимира остается пока что гипотетической, хотя и очень правдоподобной»24. На те же источники, что и Грушевский, то есть на легенду о «мономаховых регалиях» и на изображениях его в них на его монетах опирались и российские историки. Они, в частности, развили теорию о Мономаховых регалиях, установив две их редакции. В новейшее время заметно продвинул дело вперед византолог Дельгер, главным образом публикацией реестра грамоты о высылке в Киев царских инсигний 11 октября 989 г. вместе с рукой царевны Анны, и правильным прочтением некоторых мест патриаршей грамоты от 1561 г., которой был признан царский титул московским великим князьям. Дельгер не сомневался в аутентичности этих документов. Эти материалы разработал недавно В.Исаев в своем труде «Был ли Владимир Великий коронован»25.

Оставим открытым вопрос был ли привезенными регалиями Владимир коронован. П.Исаев указывает, что они были только переданы. Владимира Византия не короновала. Поэтому в этом вопросе Владимир обратился в Рим, и в этом направлении действовали те посольства, которые Владимир отправлял в Рим. Окончательно посольство из Рима в 1000 году, то же самое, что короновало Стефана, в сопровождении венгерских и чешских послов прибыло в Киев, где состоялась коронация Владимира. К такой точке зрения склоняется и М.Чубатый: «более возможно допущение коронации Владимира со стороны Папы, чем со стороны византийского цесаря»26. Для подтверждения этого взгляда выдвигается и то, что цесарь Оттон III, который был через свою жену посвоячен с Владимиром, хлопоча о королевской короне для венгерского Стефана похлопотал и для своего дяди о такой же короне27.

Для подтверждения такой точки зрения добавим, что в следующем 1001 г. 28 посольство от Владимира, оправившееся в Рим, ездило туда, вероятно, для сложения соответствующей челобитной, к которой были обязаны новокоронованные короли. Поэтому если Владимир был коронован из Рима, то тогда нам становится понятным поведение Римской Курии по отношению к Руси и ее владетелю. Если Рим в 1000 году короновал Владимира, то тогда в стиле той же Курии Украина была в ранге королевства, а отсюда ее наследственные владетели «ipso facto» становились королями, сложили ли они челобитную при своем занятии трона, или не делали этого.

При каждом новом случае возникновения в Риме украинского вопроса там заглядывали в канцелярские записи, из которых черпали и титулы, и другую историческую информацию о политико-правовом положении Украины.

К сожалению, те записи пропали. В римских реестрах существует не возобновляемый пробел между Иоанном VIII с IXв., и между Григорием VII и Иннокентием II с XIII в. От них остался лишь фрагмент со времен Григория VII, в котором, к счастью, сохранилось письмо Папы Григория к Изяславу. И именно и-за отсутствия других реестров стиль и титулы его письма к Изяславу нам непонятны. Но мы должны помнить, что во времена Григория папская канцелярия не имела этого болезненного пробела и папские секретари не писали наугад, но на основании определенных данных. Легкомыслие в таких делах в римских канцеляриях было недопустимым.

Из нашей реконструкции получается, что начиная с 1000 года в Риме Украина-Русь считалась королевством. Отсюда ни при Григории, ни при Иннокентии III, ни при Иннокентии IV ее в этот ранг возводить потребности не было, более того, это было невозможно. Поэтому нет в папских реестрах об этом ни единого документа. Так в 1075 г. Григорий VII передал Ярополку королевскую корону как простой дар, чем определил его право на наследство изгнанного отца. Это было определение персоны на это королевство, посягательства на которое были и со стороны других претендентов. Поэтому и в 1214-15 г. поставление Коломана на Галич было только определением персоны нового основателя новой династии. По этим венгерским перипетиям и по приобретению фактической власти в Украине Данилом, Рим, пересылая корону Данилу, признал за ним право на Русь-Украину. Поэтому Иннокентий еще перед той отправкой короны титулует Данила королем, а его государство королевством, основываясь на записях своей канцелярии. Королевское достоинство доставалось Данилу не с нового возвышения, а по праву наследства. Данило, происходящий из Рюрикова рода, который владел Киевом с IX в., не требовал новых правовых актов. И поэтому мы не имеем в римских реестрах никаких записей о пересылке короны или, скорее, как его первого наделения. И Данилу она была прислана как дар, как способ определения из числа разных претендентов законного наследника. И Иннокентий IV определил Данила, а не Александра Суздальского. Королем наследником древнего королевства Руси был Данила Галицкий, а не Александр Суздальский. Традиции княжеского и королевского Киева перешли легально на Запад, а не на Север в Москву, которая никогда потом не добилась этого титула и повышения до XVII столетия. Так по крайней мере смотрела на это дело древняя Римская Курия.

Поэтому празднуя сегодня семьсот лет Даниловой короне, мы не празднуем образование королевства Украины и креации первого украинского короля. Мы празднуем правовое перенесение киевского королевства на западные украинские земли, доказательством чего корона Данила.

1 Arcivum Secretum Vaticanum, Registra Vaticana, стр.22.
2 Находится в зале каталогов и инвентарей Ватиканского Архива.
3 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustrantia, т.I, стр.50.
4 Галицько-волинський літопис, перевел Теофил Коструба, ч.II, стр.46.
5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.33.
6 Ibidem, стр.42.
7 Ibidem, стр.40-41.
8 Ibidem, стр.35.
9 Сравни М.Чубатый в приложении к своему труду в Записках НТШ, т.123, стр.78
10 Там же.
11 Там же, стр.80
12 Там же.
13 Григорий VII, святой, римский архиерей (1073 – 1085); Изяслав I Ярославич, великий князь киевский (1054 – 1078).
14 Святослав Ярославич, позже великий князь киевский (1073 – 1075), князь черниговский (1054 – 1076). Всеволод Ярославич, князь переяславский (от 1054), позже великий князь киевский ((1078 – 1093).
15 Генрих IV (1056 – 1105).
16 Сравни оба письма в новом издании под. заг. 5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.5.
17 Дня 20.IV.1075. Сравни в 5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.7.
18 Хранится в Чивидале возле Удине, в северной Италии
19 Северияниновъ С.Н., Codex Gertrudianus, Спб. 1922.
20 Фотокопия миниатюры между прочим, и в Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra, т.I, стр.128.
21 Ziegler A.W., Gregor VII und der Kijewer Groβfürst Izjaslav, in «Studi Gregoriani», т.I, Roma 1947, стр. 392-393.
22 Фотокопия в Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.512.
23 Назарко Ір., о, Святий Володимир Великий – Володар і Христитель Руси-України, Рим, 1954, стр. 145.
24 М.Грушевський, Історія України-Руси, т.Iстр. 505-510.
25 П.Ісаїв, Чи Володимир Великий був коронований? в «Шлях», ч. 33-36, Філадельфія, 1949.
27 М.Чубатий, Історія Української Церкви, Гіршберг, 1946, ст.53.
27 Сравни І.Назарко, Святий Володимир Великий…, стр.149
28 Гл. Полное собраніе русскихъ лѣтописей, т.IX, стр.68.

history-ua.livejournal.com

О admin

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*